Feb 02, 2025, 02:00

Sun, 02 Feb 2025 02:00:44 +0000
threads, 长毛象中文站

Content warning: 转载， 個人整理：簡中長毛象生態觀察的兩個案例（7月15號補充） 3/4

【5】想不到還有更新：
7月7號，長毛象中文站（哼，這個名字很有欺騙性，它代表不了中文），嚴格來説是 m.cmx.im 的站長，和此前 O3O.CA 一樣，故技重施，欲就是否屏蔽 Meta 的 Threads 一事發起“民主”投票，藉此讓自己的行爲具有“合法性”。估計有 O3O.CA 的前車之鑒，亦或注意到了本文章，今次吸取了教訓，爲不落人口實，做了更多僞裝。

原文張貼如下：

#长毛象中文站 未来是否与 #Threads 互通将由用户投票决定，草莓县用户可以在网页版登录后，点开通知栏内的链接参与投票。投票将在7月17日截止并统计结果。
为确保投票结果尽量准确，请不要公开分享投票链接地址。

背景信息：
Threads是Meta（原Facebook）新推出的社交服务，未来可能与Fediverse联通。
Threads可以被看作是一个庞大的Fediverse外站实例。Mastodon用户的私人数据，如电子邮件地址和IP地址不会被Meta获取，但如果你被Threads用户关注了，你的嘟文会被Threads的关注者获取，存储在Threads的服务器上。
根据其App Store列表，Threads收集了大量的数据，但这只影响到直接下载和使用Threads应用程序的用户，不影响其他Fediverse服务器，包括本站的用户。Threads将有自己的管理政策，但它的决定只能影响Threads。
预计Mastodon和Threads将是互通的，这意味着用户将能够互相关注和交换信息。然而，允许与Threads通信的决定将由每个Mastodon服务器的运营者来决定。长毛象中文站未来是否与Threads互通，由本次用户投票决定。
了解更多对Threads的解释，请参见Mastodon开发者的博文：
https://blog.joinmastodon.org/2023/07/....

我對事件的看法：
<1>首先關於站長本人是否有資格發起投票，由於長毛象服務器是管理層私有，目前無解，可暫不追究；
<2>然而，該投票是建立在站内用戶普遍關注站長的大前提之下，請問沒有關注他的用戶是不是就不配享有知情權？若無知情權，又談何參與？
<3>投票範圍限定爲草莓縣用戶，卻沒有硬性的措施，仍無法避免刷票。
<4>目前未有看到第三方計票，沒有辦法監督整個投票流程是否公開透明，無法杜絕黑箱操作之可能；
<5>用戶必須登錄網頁版，并需在通知欄内點鏈接參與，那麽你讓移動端用戶怎麽辦？用戶并非均等地獲得投票權和知情權。
<6>投票将在7月17日截止并统计结果，這個時間是誰定的？有無科學性？

<7>仍未公佈最低有效票數，當前 m.cmx.im 的活躍用戶為 11K，站長本人也有20K的關注量，那麽請問：至少多少人參與投票才能代表這 11K 用戶？若數量不足，是否又會如 O3O.CA 那樣强行作數？

<8>從該問卷設計中不難看出，在字裏行間、遣詞造句中明顯帶有傾向性、預設個人立場，請問在這種充滿誘導性的問卷中得出的投票結果，是否是在利用個人影響力，操縱公共意見以期增强 or 消弱對特定議題的支持或反對意見？

隨後亦有其他用戶對問卷本身的傾向性、誘導性提出質疑，我認爲這是一個進步，這會倒逼站長注意問卷的“合法性”、“有效性”。隨後站長撤下問卷，聲稱修改後將另行發佈。我還是那句話，權利是要自己去爭取的，你不去爭，就會被人代表，被代表就意味著被剝削、被利用、被投機。總之，“爲了用戶好” 這種家長式的操縱手法已經屢見不鮮，讓我們對後續拭目以待。當他演不下去的時候，就是獨裁者扯下遮羞布露出權力獠牙的時候。

【6】O3O.CA 的另一管理者經自己的“研究”，得出了以下結論：（僅代表他的看法）

假设A实例屏蔽了B实例，A实例无法看到以及收到来自B实例的任何信息和提醒，根据长毛象documentation，A实例的服务器将删除来自B实例的所有数据。而B实例仍然能够通过url抓取到A实例的账号和嘟文。

假设A实例的个人账号X屏蔽了B实例，X无法看到以及收到来自B实例的任何信息和提醒，B实例也无法通过url抓取到X未曾被B实例抓取的嘟文。但已经流入B实例服务器的数据无法删除（废话。

假设A实例屏蔽了B实例上的个人账号Y，A实例无法看到以及收到来Y的任何信息和提醒，但Y仍然可以看到A实例上的所有公开嘟文。

假设A实例的个人账号X屏蔽了B实例上的个人账号Y，双方的个人账号都无法看到对方，B实例上被屏蔽的Y搜索A实例上的X会显示“profile unavailable”，用url搜索X的嘟文（包括老嘟文）会显示“403 this action is not allowed”。

我的看法：操，累不累啊？知不知道互聯網平臺最重要的是什麽？是信息的流通！我不知現在的年輕人爲何如此矯情脆弱，這個世界上每天都充斥著你不喜歡的人事物、你不喜歡的觀點、立場，怎麽？躲起來做縮頭烏龜嗎？當然是戰鬥到底叫它收皮！

從安全性角度考量，以阻斷信息流通性爲代價做這种無聊事毫無意義。國家機器可以隨時新建一個實例專門爬取信息。個人建議在 Mastodon 使用和 Twitter 同等級的安全防護。Meta 甚至某種意義上還幫你稀釋了信噪比呢。你指望那些土皇帝們幫你維護安全？那你死定啦！

【7】在 O3O.CA 的站長預防性屏蔽了所有 Meta 的 IP 之後，另一位 O3O 的管理員做出了如下分析：

其实我也偏向于暂时不屏蔽threads，但说实话非常矛盾，因为在threads没有正式接入fediverse之前，所有都是假设。至少从现有的资料来看，threads接入fediverse就像是一个超级无敌大的实例，只要没有人在两边疯狂关注，应该不至于对服务器造成特别大的压力（大概。从管理员的角度出发，接入threads后需要处理的举报数量可能会增加。至于其他的数据安全等等，就算实例level屏蔽了threads，数据还是有可能流过去的，只是会稍微少一些而已。另外fun fact，长毛象其实并不是一个私密小花园，特别是更新4.0版本之后，甚至不用注册就能看到实例的trending，有些实例甚至能看local timeline，真的有别有用心的人的话甚至可以直接爬虫（。

這也説明以安全隱私爲借口屏蔽 Meta 是完全站不住脚的，只是站長的一己之私。

【8】在 O3O.CA 另一位管理員（詳見【6】【7】）和其他有較大影響的用戶（如douchi.space 的站長）近期發佈了一系列對 Meta 進駐持中立的技術分析和看法後，7月7號 m.cmx.im 站長所發起的偽民主投票終於作罷，改爲如下聲明：

我们了解到，草莓县全站屏蔽Threads可能并无法阻止Threads获取草莓县的嘟文(见1)，从个人帐号层面屏蔽对方似乎比管理员全站屏蔽更有效(见2,3)。
所以，我们开发了一个简单的小工具，可以让本站用户自由选择是否在Threads加入联邦之前在个人帐号层面屏蔽它：
如果您不希望未来联通threads.net，可以通过以下方式预先添加屏蔽。
假设Threads和Mastodon一样遵守ActivityPub协议，从用户层面屏蔽Threads后，你的嘟文未来将无法被Threads直接获取，也看不到来自Threads的帖子，不会与Threads的用户产生任何互动。
反之，选择不屏蔽Threads的用户仍留有与其保持连通的自由。

屏蔽方式：
1. 登录 https://my.cmx.im (中国用户需翻墙)
2. 登录帐号后点击「同意授权」
3. 点击「添加」蓝色按钮

我的看法：

<1>首先這則聲明是迫於輿論壓力而發佈的，因爲在7月7號，长毛象创始人 Eugen Rochko 在 Mastodon 的官網發佈了自己對這件事的技術分析和看法，全文：https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/
他以中立客觀的態度論述了 Mastodon 以及 ActivityPub 面對 Meta 進駐后的種種可能，完全不像中文實例的站長那樣狹隘排外和預設立場，安全隱私的藉口也完全站不住脚。而此文整個邦聯宇宙的站長都看到了。如果 m.cmx.im 及其他中文實例繼續一意孤行做所謂“預防性實例級屏蔽”，只會令自己遭受更多質疑，令自己的執政合法性受損。

<2>令人惋惜的是，促成 m.cmx.im 這則聲明的并非是自下而上的用戶監督，而是來自更上層實例間的隱形壓力。用戶對自己應有的權利漠不關心，反倒是喜歡吹捧當權者的英明神武。呵，這世上最不缺的就是權力的擁躉。

<3>而且這則聲明依然包藏禍心，Meta 的 Threads 只是衆多長毛象實例之一，而m.cmx.im 站長卻專門爲它開發了一個“简单的小工具”，其實就是利用站長自身影響力，變相鼓勵屏蔽，其中的排外主義仍顯而易見。事實上，長毛象用戶本就可以自己去屏蔽任何實例，還用你專門“發明”“小工具”？無非是一種權利規訓罷了。

<4>其次還甩鍋給 Threads，聲稱如果你的嘟文被“直接”獲取是因爲 Threads 不遵守ActivityPub 協議，這裏它玩了個語言陷阱。事實上，除非你預先屏蔽，否則任何實例都可以通過第三方轉發或第三方中介實例的方式來間接獲取你的公開嘟文，SNS 的傳播機制本來就決定了間接傳播才是主流。除非你的賬號是完全自閉的，也就是說，無論 Meta 還是其他任何一個新建實例，本來就能做到這樣的事。請問用戶要如何時時刻刻去關注整個長毛象有沒有新的實例建立，並考察它的動機，以決定是否屏蔽？當你做不了這個決定，站長就會以“爲了你好”的名義出手，憑自己的好惡，去描述對方的動機，然後替你屏蔽。這一次是 Threads，下一次呢？

<5>至此，這第二場鬧劇就此結束。